uma questão de lógica em
fenomenologia
A perspectiva
biológica da evolução segundo Darwin
A perspectiva
bioquímica da evolução segundo M. Barbieri
A questão de
lógica entre as duas perspectivas
Uma perspectiva
fenomenológica da evolução
A cruel origem
da espécie humana
Charles Darwin, A
origem das espécies por meio da selecção natural ou a luta pela existência na
natureza, [1859], 2011, Mel editores
Marcello Barbieri, Teoria
semântica da evolução, 1987, Fragmentos
Fernando Belo, Le
Jeu des Sciences avec Heidegger et Derrida, 2007, L’Hamarttan
Idem, “Manifesto duma Fenomenologia
sistemática e indeterminista, relativa e verdadeira”, 19 de fevereiro de 2008, no blogue Filosofia mais ciências
“Portanto,
da guerra da natureza, da fome e da morte,
segue-se directamente a coisa mais admirável
que somos capazes de conceber, a saber:
a produção dos animais superiores”
(última página de A origem das espécies)
1. Este
“portanto” é conclusão lógica das quatro leis gerais da natureza (crescimento e
reprodução, hereditariedade, variabilidade, multiplicação das espécies) enunciadas
resumidamente: o texto conclui-se pela admiração do sábio perante o saber que
acabou de expor. Ora, o que é extraordinário é que as palavras, ‘guerra’,
‘fome’ e ‘morte’, raras nas mais de 500 páginas do texto, apareçam
inopinadamente aqui em torno da ‘natureza’, como se, na sua ênfase retórica, se
tratasse da lição de todo o livro. Veremos que o é, de facto, mas que ela só é teoricamente legível após as descobertas bioquímicas dum
século mais tarde sobre o metabolismo celular. Mas então, porque é que a
biologia molecular ainda não a explicitou? O que é que ela parece não ter lido
nesse tratado impressionante de conhecimentos científicos da época que é A
origem das espécies? Poder-se-á
suspeitar que a amplidão das descobertas da Bioquímica ocultaram o saber que vinha da Biologia de Darwin? Porventura, para esclarecer esta
questão insólita, haverá que recorrer ao registo fenomenológico de leitura destes
dois saberes que se partilham o conhecimento Bio, o conhecimento científico ocidental dos seres
vivos.
2. Coloquemos o quadro da questão que
vai ser discutida entre a biologia de Darwin em meados do século XIX e a bioquímica
molecular da segunda metade do século XX. Ambas se ignoram mutuamente. Darwin,
que não soube da genética de Mendel – quando esta foi descoberta por três
artigos independentes entre si no ano 1900, abriu-se um período que terá sido
de incompatibilidade entre as duas perspectivas, Darwin sendo desconsiderado
durante algum tempo, até à síntese neo-darwiniana –, marca várias vezes a sua
ignorância, dele e da sua época, em relação às causas das variações individuais.
Ora, esta ignorância tem uma vantagem, a sua abordagem pode ser comparada à
maneira como a psicologia behaviorista [que não partilho] recusou ter em conta
a “caixa negra” interior, o cerebral, e se dedicou apenas ao observável
exteriormente como “comportamentos”. A sua visão global do domínio da evolução
das espécies, justamente
porque ignora a teoria da genética molecular e não tem que compor com ela,
permite-lhe uma argumentação biológica com que qualquer proposta teórica em
biologia tem que se confrontar.
3. A biologia molecular, como o
adjectivo indica, é o esclarecimento teórico do metabolismo das moléculas das
células dos seres vivos, que só foi possível devido às grandes melhorias de
técnicas laboratoriais, o que implica que ela releva, antes de mais, da
bioquímica, que teoricamente só num segundo tempo é que se torna ‘biologia’, a
ciência tradicional herdada da zoologia (e da botânica) que se ocupou
longamente de anatomia dos animais (e dos humanos a partir do Renascimento),
esclarecendo essas anatomias que a bioquímica, enquanto disciplina
laboratorial, ignora. O que significa que, a priori, a argumentação que esta disciplina molecular
pode pretender em relação ao conhecimento da evolução dos seres vivos na terra,
antes de se articular com o estudo das anatomias, ignora a argumentação de
Darwin. É pois entre duas disciplinas metodologicamente distintas e com dois
tipos de laboratório irredutíveis entre si – entre a argumentação biológica de Darwin (sem que eu tenha competência para
saber como é que os biólogos de hoje lêem os seus imensos exemplos de
investigadores da sua época) e a descrição bioquímica teórica actual –, que pretendo colocar um
problema de lógica em torno da
explicação da evolução. Com a presunção de que a articulação entre estas duas
disciplinas da ciência dos vivos não está feita de forma (fenómeno-)
logicamente aceitável e com todos os riscos inerentes às leituras dum amador,
mas com a vantagem duma perspectiva que releva não apenas da fenomenologia, uma
das melhores filosofias contemporâneas, como também da luz que esta permite
sobre as grandes descobertas cientificas do século passado, incluindo a própria
biologia molecular (de que dá conta o “manifesto” de Belo 2008).
A perspectiva
biológica da evolução segundo Darwin
4. A exposição do longo argumento
deste texto fulgurante dá-se pela sequência dos seus capítulos que vão
introduzindo metodicamente cada ponto fulcral. O cap. I aborda a “variação das
espécies no estado doméstico”, no que se trata, por assim dizer, do laboratório da ciência darwiniana da evolução, pois é onde
testa as questões posteriores relativas às espécies em estado selvagem ou de
natureza, como diz, por exemplo, para entender as grandes diferenças frequentes
entre espécies do mesmo género: “como é meu costume, procurei entre as nossas produções domésticas, a
explicação deste facto” (138, eu sublinho). O cap. II vem então às espécies naturais, propondo a diferença entre
variedade e espécie, na primeira podendo haver cruzamentos entre indivíduos de
variedades diferentes da mesma espécie, enquanto que indivíduos de espécies
diferentes do mesmo género já não se cruzam ou, se o fazem – como a mula –, os
híbridos resultantes são estéreis (a que consagra o cap. IX). A sua tese é a de
que “cada espécie existiu primeiro como variedade, sendo a variedade a origem
da espécie” (84). A consequência dela é que bastará analisar a sequência variações individuais (dentro duma variedade) / variedades (dentro duma espécie) / nova espécie (resultante duma variedade) para se ter o quadro
de toda a evolução, já que as famílias actuais foram géneros que foram espécies
que resultaram de variedades de espécies anteriores: toda a árvore genealógica
dos seres vivos (que ele diz sistematicamente “seres organizados”) passou por
aquela sequência evolutiva elementar, se se pode dizer assim. A grande excepção
é justamente a das variações do estado doméstico, do cap. I, em que só há
mudanças dentro de variedades (raças), sem que os criadores de animais
(ou de plantas) consigam seleccionar novas espécies.
5. Como “o único facto da existência de
variabilidades individuais e de algumas variedades bem acentuadas [...]
ajuda-nos muito pouco para compreender como se formam as espécies” (86), o cap.
III introduz um factor dinâmico, “a luta
pela existência”, motivo
como que ‘existencial’, que não é elaborado biologicamente (não podia ser, mas
ainda hoje não é, quando já o poderia ser, lá iremos), que pode ser colocado
por haver variações individuais mas só ganha sentido biológico teórico por
estas serem de populações de
muitos indivíduos, que permite introduzir um conceito de inspiração malthusiana
de concorrência pela
sobrevivência: “nascem mais indivíduos que os que podem viver” (89), em
proporção geométrica nos casos de grandes multiplicações em boas condições de
vida, donde a necessidade de destruição de indivíduos, jovens e velhos (89-92).
Com um “corolário da mais alta
importância, isto é, que a conformação [a anatomia] de cada ser organizado está em relação, nos pontos mais
essenciais e algumas vezes contudo mais ocultos, com a [anatomia] de todos os seres organizados com os
quais se encontra em concorrência para a sua alimentação e habitação, e com a [anatomia] de todos aqueles que lhe servem de
presa ou contra os quais tem de defender-se” (101, eu sublinho).
6. Donde que o cap. IV possa chegar à teoria “da
selecção natural ou da persistência do mais apto”, tal é o título desse
capítulo que recapitula no final: dado que as condições da existência mudam, há
diferenças individuais em quase todas as partes da estrutura de cada um, progressão
geométrica do aumento dos indivíduos, portanto luta pela existência, dadas
enfim as relações de todos os seres organizados entre eles e com as condições
de existência, “seria deveras extraordinário que se não produzissem jamais variações
úteis à prosperidade de cada indivíduo [na natureza], da mesma forma como
[domesticamente] se produzem tantas variações úteis ao homem; [...] os
indivíduos que disso são o objecto [dessas variações úteis] têm melhor
probabilidade de vencer na luta pela existência; pois, em virtude do princípio
tão poderoso da hereditariedade, estes indivíduos tendem a deixar os
descendentes tendo o mesmo carácter que eles. Dei o nome de selecção natural a este princípio de conservação ou de persistência do mais apto”
(158, sublinhei ‘princípio’), que antes definira como “a conservação das
diferenças e das varições individuais variáveis e à eliminação das variações
nocivas” (107). “Metáfora”, dirá, como em química “afinidade electiva” entre
ácidos e bases ou em astrofísica “atracção ou gravitação como regendo o
movimento dos planetas” (ibidem), como na selecção doméstica humana, que “não
pode produzir nem impedir as variações; pode apenas conservar e acumular as que
se lhe apresentam” (106), as que ‘acontecem’. Nem a selecção doméstica nem a
natural são ‘mecanismos’,
ao contrário do que hoje se diz habitualmente e como é claro do ‘ou’ do título
do capítulo: trata-se de, polemicando contra o criacionismo dominante na sua
época, sublinhar a lógica imanente (“princípio”, que sublinhei da p. 158, por vezes “lei”) do fenómeno
biológico que é a evolução das espécies. Essa lógica é a da transformação de espécies que hoje se nos dão como ‘imutáveis’,
pretendendo os criacionistas que cada uma foi criada directamente pela
divindade ocidental. A metáfora implica que são ‘seleccionadas’ as variações de
populações que se revelam vantajosas para a sobrevivência na concorrência, esta
consistindo nomeadamente nos “meios de se nutrir e defender” (109, eu sublinho) das populações, sendo que,
por via dessa concorrência, são destruídas as que ficarem em desvantagem.
Darwin propôs um esquema desenhado (p. 20) extremamente
elucidativo de como a lógica da selecção natural explica como numerosas
espécies foram extintas no passado geológico. Tal como os criadores de gado e
os agricultores ‘seleccionam’ qualidades que lhes são vantajosas sem intervirem
a não ser – e é imenso – na garantia de alimento e protecção, justamente o
que é a razão da “luta pela existência” na selva, também as “variações vantajosas” dos “mais
aptos” seleccionaram tal variedade como espécie, a qual extinguiu as outras
variedades (da mesma espécie) e a própria espécie, as populações com que
concorreu. A ‘selecção’ escolhe e elimina (o que Darwin diz ser a sua “acção”),
mas sem ‘treinador’, digamos: a metáfora não passa da constatação da lógica que
explica que haja ‘vencedores e vencidos’; ela não é ‘nada’, nem sequer uma
‘causa’: pelo contrário, é um argumento contra um ‘Quem’ divino que não o
substitui por nenhuma outra ‘causa’. Aduziu factos e considerações que “parecem
provar que o cruzamento acidental entre indivíduos distintos, nos animais e nas plantas, constitui uma lei,
senão universal, pelo menos muito geral na natureza” (129, eu sublinho). A
figura filosófica que serviria para dizer esta lógica seria a do jogo, cujas regras são relativas a ‘acontecimentos’,
imotivados por definição e indeterminados, em que há múltiplas incidências
entre os seus actores. Teremos que ter esta não-causalidade em vista quando
discutirmos o “dogma” bioquímico de Crick.
7. O ponto de partida lógico de Darwin é pois o de
que há variações individuais, das quais as ‘vantajosas’ se transmitem por vezes
hereditariamente, produzindo variedades dentro da mesma espécie, sendo que esta
variabilidade é muito maior na experimentação doméstica do que nas espécies
selvagens. Ela releva das “condições de vida” agirem directamente sobre o
organismo ou algumas suas partes, duma maneira que depende dessas condições mas
sobretudo da “natureza do organismo”, ou indirectamente sobre o sistema
reprodutor (28-9), diz-se logo à partida. Mas as condições de vida na selva são
não apenas as de ordem climática ou física, são sobretudo as que têm a ver com
as relações entre organismos, nomeadamente nos animais o serem presas
alimentares duns para os outros (citação da p. 109 no § anterior). E este é que
é o ponto. A importância primordial das relações entre organismos na luta pela
existência, enquanto factor de transformação individual que se reflecte nos
numerosos indivíduos duma variedade, implica que estas sempre lentas aquisições
se transmitam hereditariamente: ora, elas não são quaisquer, são variações vantajosas, vantagens que só têm
sentido em relação a outras variedades sem elas. A quantidade de exemplos de Darwin
– e é certo que não tenho a menor competência para saber como é que os biólogos
actuais avaliam cada um desses exemplos
– é impressionante, quer os que relevam de experimentação doméstica, incluindo
a sua com pombos e plantas, quer de convívio e leitura de outros naturalistas;
percebe-se que há bastantes autores que estão perto de pensarem como ele, a sua
originalidade tendo sido sem dúvida a amplidão erudita e o rigor da
argumentação deste tratado, apoiada sempre em questões trabalhadas pelas duas
comunidades, a dos práticos da criação doméstica e a dos investigadores, que
obriga o leitor a ultrapassar a objecção subjectivista ‘tratar-se-ia da simples
opinião dum naturalista não crente’. Ora, a genética bioquímica permite
reformular estes exemplos com outro rigor em seus laboratórios, mas os limites
destes implicam que, não sabendo o que se passa fora do laboratório, seja na
selva seja na criação doméstica, visto que os animais vivos não são
susceptíveis de análise laboratorial bioquímica, implicam que lhe falhe
inteiramente a dimensão biológica essencial de A origem das espécies. Muito provavelmente sem que os biólogos /
bioquímicos se dêem conta desta questão epistemológica, mas sentindo porventura
que ela é gravosa não deixaram de se defender dela, nada mais nada menos do que
com um “dogma”, coisa de espantar em cientistas.
8. Qual é o problema, digamos filosófico, que
coloca a evolução, de plantas
como animais e até de protozoários, mas aqui só me ocupo de animais? É o de os
seres vivos crescerem alimentando-se e reproduzirem-se em seres do mesmo ‘tipo’: mudam dentro dum princípio de
conservação, quer individual,
quer hereditariamente. Mas esses ‘tipos’ multiplicam-se por muitos milhares que
excluem cruzamentos entre indivíduos de ‘tipos’ diferentes, o que significa que
o princípio de conservação foi
muitas vezes permeável à inovação, mas depois recuperando-a através da conservação num novo ‘tipo’. Ao sublinhar
por vezes a ignorância da sua época sobre a origem das variações individuais,
Darwin deixou a porta aberta à biologia molecular que veio, me parece,
acrescentar um argumento bioquímico à vasta argumentação biológica do mestre
inglês: todas as células de todos os seres vivos são, com excepção da água,
compostas de moléculas orgânicas (bioquímicas) com pelo menos átomos de carbono;
ora, estes não existem, tais quais, no ambiente físico mineral, e que por isso,
para crescerem e se conservarem, têm que se alimentar de outros seres vivos igualmente compostos de
moléculas orgânicas com átomos de
carbono. Se se pretende um mecanismo universal para a evolução, o que a selecção natural não é,
está aqui: o mecanismo da alimentação, a começar pela fotossíntese das plantas.
Confesso que muito me admira nunca ter encontrado esta trivialidade biológica
em nenhum dos textos de biologia que li (lista no final), sendo obviamente para
o leigo fenomenólogo que é esse mecanismo (de conservação) que está no
coração da “luta animal pela existência” na sua dupla vertente: caçar outros
vivos, evitar ser caçado. E é a
sua transformação a diferença primeira entre a criação doméstica e a selva: a
agricultura e a pastorícia arrancam plantações e rebanhos a esta lei da
selva, anulam (parcialmente) a
sua “luta pela existência”. Mas como isso permite, segundo Darwin, uma mais
intensa variabilidade dos animais domésticos em relação aos selvagens donde
derivam, isto é, como continuam a ter variações com vantagens, para eles ou
para os seus criadores, o debate entre as duas argumentações, biológica e
bioquímica, põe-se igualmente relativamente às aquisições domésticas de
caracteres, como diz Darwin, de possibilidades hereditárias (que não as que
resultam de treino, por exemplo, de galgos ou cavalos de corrida).
A perspectiva
bioquímica da evolução segundo M. Barbieri
9. O maior elogio que um filósofo
pode fazer da Biologia molecular é que ela esclareceu não apenas o que Darwin várias
vezes confessa que lhe escapa, as leis que permitem as variações vantajosas do
seu ponto de partida, como iluminou de forma laboratorial – de transformações
bioquímicas devidamente medidas – o maior mistério que os humanos sempre
tiveram, a crer nos seus mitos, que sempre consideraram a fecundidade como a coisa dos deuses, a ‘bênção’ nos termos dos
profetas bíblicos; a phusis
como espanto de Aristóteles, cuja teoria da ousia (substância-essência) quádrupla explicou o movimento
por si mesmos dos seres vivos para os vinte séculos posteriores, vida que só
com a biologia molecular foi enfim esclarecida: como se reproduzem as células,
como se reproduzem os organismos.
10. Darwin l
ogo no início diz que a acção directa
das condições de vida se exercem “sobre o organismo inteiro, ou sobre certas
partes somente” (p. 28). Sucede que a esmagadora maioria dos seus exemplos
incidem sobre patas, asas, bicos, olhos e equivalentes, ou seja sobre elementos
do sistema de mobilidade,
essencial para caçar presas e para fugir de o ser, sistema que hoje se sabe ser
pulsionado internamente por hormonas, como a da fome ou da sede e regulado pelo
cérebro que faz a ligação entre a parte perceptiva do sistema e a sua parte muscular
que age nos membros. Quanto ao sistema nutricional propriamente dito, boca, digestivo, circulatório,
respiratório, regulado igualmente pelo cérebro que vigia sobre a homeostasia do
sangue, está estruturalmente dependente de que o da mobilidade, de que a boca
em geral também faz parte com os seus dentes ou bico, lhe traga a presa, planta
ou animal que será digerida em ordem a passar ao sangue as moléculas orgânicas
com carbono que, com o oxigénio, serão levadas a todas as células. O
metabolismo destas varia consoante a sua especialização histológica, o seu
tecido, haverá pois que fazer com o material recebido, igual para todas as
especialidades, fazer as sínteses de proteínas adaptadas à estrutura da célula.
Uma série de moléculas de ácido-ribonucleico (ARN) é encarregada de o fazer,
partindo o chamado ‘mensageiro’ duma outra série de moléculas de ácido-desoxyribonucleico
(ADN), que está conservado no
núcleo donde não sai, apenas enviando os tais mensageiros, que se degradam
quimicamente após terem sido utilizados. Está aqui o segredo bioquímico da
vida, do princípio de conservação e da mobilidade incessante, do crescimento
nomeadamente: é o ponto do nosso debate. Qual é a função biológica do ADN, porque é que ele está retirado estritamente no núcleo de cada célula? Pode-se
dizer que do embrião até ao adulto há como que uma ‘evoluçãozinha’ em que o ovo
se vai repartindo em células que se repartem, etc., até se tornarem nas células
especializadas do adulto. Além de coisas que eu não sei de embriologia, que o
ADN seja sempre o mesmo em
todas as células é a garantia da conservação do conjunto do organismo, mas que
só é possível se, à medida da especialização celular, houver zonas diferentes
dele que, ‘abertas’, sejam adequadas às respectivas sínteses de proteínas. O
que significa que a sua função é exclusivamente a de regular o metabolismo da sua célula, sendo
rigorosamente cego, tal como
as hormonas endócrinas, como o
nome indica, para a cena
ecológica em que o animal se encontra e busca caçar e defender-se. Uma maneira
de dizer a lógica da evolução animal do ponto de vista do ADN das primeiras
eucariotes, é dizer que se foram
encontrando muitas diferentes formas de ‘ganharem corpo’, anatomias com órgãos
de faro, visão, audição, tacto, membros ósseos e musculares e a respectiva
regulação neuronal para conseguirem melhores ‘vantagens’ na captação de
moléculas orgânicas. Acima do nível celular, é o conjunto de todos os órgãos da
anatomia com as respectivas células que prossegue as tarefas de nutrição de
todas e cada uma destas. Donde que a ‘cegueira’ biológica do ADN, cada um em sua célula, seja incompatível
com a argumentação biológica de Darwin, cuja ignorância confessada das leis das
variações não impede o alcance biológico da sua argumentação: são dois mundos de
conhecimento diferentes (como o da Acústica das frequências eléctricas da audição
duma fala e o da Linguística das letras, sílabas e palavras dela). Então como é
que a questão se põe? As variações hereditárias de Darwin implicam, como condição
da conservação delas, que haja o que os bioquímicos chamam mutação do ADN no que diz respeito às células atinentes
ao(s) órgão(s) em que há variação. O problema é o do como surge essa mutação: a
sua cegueira e o seu carácter intracelular tornam difícil de pensar, face à
demonstração darwiniana, que seja o ADN a origem da mutação. Mas não será fácil de procurar uma
alternativa, ainda por cima quando não se é biólogo. Ajuda todavia ter lido o
belo livro dum grande biólogo-bioquímico italiano, Marcello Barbieri.
11. A sua grande inovação é uma nova teoria da
bioquímica da célula, criticando a dualidade ADN (genótipo) / proteínas
(fenótipo), por implicar a redução das moléculas ribonucleicas (ARN) do
citoplasma a ‘instrumentos’ dessa dualidade e propondo uma tríade ADN / ARN
/ proteínas ou genótipo / ribótipo / fenótipo. Chamou ribosóide aos vários
ácidoribonucleicos (ATP, nucleótidos, transferências, mensageiros e ribossomas)
que jogam na química celular e ribótipo ao sistema formado por todos os
ribosóides da célula (Barbieri, p. 113), vindo a mostrar – depois de restituir
a sua evolução pré-celular de que resultaram, além dos diversos ribosóides,
também os genes e as proteínas, os ARN antes do ADN!
– como o ribótipo é “o centro organizador da célula” (137), o seu “cérebro" (165). O que ele nos oferece assim pode ser dito, em vez duma carta dos
elementos da célula reflectindo a experimentação laboratorial, é uma como que
‘anatomia bioquímica’ do seu funcionamento integrado, incluindo um mecanismo de
auto-reparação, digamos, que faz a síntese de proteínas da própria célula que
necessitam de ser substituídas, mecanismo regulador que joga entre as
necessidades da célula e os aminoácidos digestivos que o sangue lhe traz, em
termos pois de resposta aos ‘acontecimentos aleatórios’ que são o estado de saúde
da célula por um lado e os produtos da procura de alimentação na cena
ecológica, por outro. Desse mecanismo deve-se destacar o ATP (trifosfato de
adenosina), reserva energética que movimenta o próprio mecanismo, como se fosse
o seu ‘motor’, que tem características que o distinguem de todo o resto do
ribótipo: por um lado, é um universal de todas as células que joga tal e qual,
repetitivamente, qualquer que seja a bioquímica da regulação a que fornece
energia, por outro, no que diz respeito aos animais, alimentado também pelo
sangue mas a partir duma fonte diversa da dos aminoácidos, a respiração de
oxigénio.
12. A proposta de Barbieri tem um significado
extremamente importante, decisivo nomeadamente para a critica do “dogma” de
Crick. Embora caso por caso, na experimentação bioquímica, haja (provavelmente)
relações de causa / efeito, como é timbre da análise científica, de Aristóteles
a Newton, a proposta de Barbieri parece implicar que cada processo de síntese
duma proteína tenha uma dimensão ‘aleatória’, que é a dos acontecimentos: acontece algo que é possível acontecer, mas ‘sem necessidade’ em termos do
conjunto temporal de sínteses proteicas do metabolismo, que acontecem quando
acontecem, caso por caso, ao contrário do que parece ser o caso do ATP, que se
repetirá sempre, quiçá em todo o tipo de células. Se bem percebi, o ADN, ou
melhor os seus nucleótidos (70-1), também farão parte do mecanismo central, mas
tendo um duplo papel claramente distinto. Podem-se dar exemplos análogos do seu
papel em relação ao metabolismo: o do plano do arquitecto dum edifício a
construir, o duma receita que permite cozinhar um prato mais ou menos complexo.
Em ambos os casos, trata-se de ‘pro-gramas’ de obras que se distinguem delas
mas sem a relação estrita aos quais elas não seriam executadas. Não foi por
acaso que os biólogos escolheram letras para designar os nucleótidos e o termo programa
genético para dizer o papel do
ADN: ‘-grama’ significa ‘escrita’, ‘pro-‘ diz o carácter prévio dela em relação
à obra. Mas tiveram que lhe acrescentar um outro mecanismo, variável segundo as
situações bioquímicas, dito expressão dos genes, que tem que designar o gene que é indicado para
a situação de síntese proteica que se apresenta a pedir solução ribotípica,
isto é, designa o desencadeamento do processo de transcrição do ARNm. Mas
também a teoria unificada de Barbieri permite entender melhor a possibilidade
de várias transcrições inversas, documentadas experimentalmente, “produção de
ADN sobre um molde de ARN” (p. 82). Pensa o leigo que poderá dizer-se que esse
pedaço de ADN inédito será um exemplo de ‘mutação genética’. O outro papel do
ADN será porventura o mais autónomo em relação ao ribótipo, é o da reprodução
celular efectuada por via da dupla hélice descoberta por Crick, Watson e
Rosalind Franklin, em que se inscreve nomeadamente a hereditariedade, ainda que
as células sejam especializadas e em cada tipo de tecido o ADN ‘aberto’ às
transcrições a fazer seja diferente.
13. Vamos então à critica do “dogma central da
biologia molecular” (também sublinhada pelo célebre matemático René Thom, no
curto mas entusiasta prefácio à versão francesa), assim definido por Crick,
que, como qualquer dogma, serve para evitar a priori ‘heresias’ como esta de Barbieri; em última
análise porventura, é uma ortodoxia para eliminar qualquer hipótese de repetir
o ‘erro’ de Lamarck, mas sobretudo de Darwin, ao admitirem a hereditariedade
dos adquiridos: creio que só é ‘dogma’ por reflectir na teoria a experimentação
bioquímica em termos
lineares de causa / efeito, atribuindo à grande complexidade química do
metabolismo celular o determinismo que para muitos (todos os?) cientistas é a
caução epistemológica decisiva do que praticam como ‘ciência’. Em última
análise, é da argumentação biológica de Darwin que o dogma se defende, como
quem interdita para sempre as tentações bioquímicas de afrontar os argumentos e
os exemplos de Darwin, o que parece aliás ter conseguido: o próprio Barbieri
nem sequer imagina sair da bioquímica para discutir a evolução, não só recusa
também a hereditariedade dos adquiridos,
como nem imagina que haja uma argumentação biológica além da célula.
Donde talvez que termine pondo a questão do como da passagem dos unicelulares
eucariotas aos organismos que se revelam na explosão de fósseis do Câmbrico: “o
último grande evento do pré-câmbrico – a origem da multicelularidade – consiste
num problema para o qual não dispomos de qualquer solução” (p. 145). Chegou a
um impasse que pode ser dito assim: um século e meio depois de Darwin, com
novos e poderosos meios de análise, os bioquímicos não sabem como explicar a
‘origem das espécies’!
14. Perto do final do seu capítulo de introdução
sobre “a ideia de evolução”, Barbieri escrevera: “o que podemos confirmar com
segurança é que o ponto de referência a partir do qual encaramos o mistério [da
origem das espécies] se modificou radicalmente, em relação aos tempos de
Darwin. Este partiu da hipótese de que existiam variedades intermédias entre as
espécies e chegou à conclusão de que todos os organismos são aparentados entre
si. Actualmente, não temos de facto qualquer certeza quanto à existência de
variedades intermédias, mas já não restam dúvidas sobre a comunhão biológica
dos seres vivos. A unidade da vida tem um sólido fundamento bioquímico na
universalidade do código genético e no facto de todas as células usarem ATP
[...] e terem em comum um grande número de reacções simbólicas” (34). Este
final sobre a “unidade da vida” na perspectiva bioquímica é bonito, mas a
citação deixa algo muito claro: Darwin argumentou sobre “organismos” e seu
parentesco na cena ecológica da luta pela existência, Barbieri argumenta sobre
células, genes e metabolismo no laboratório bioquímico. Só o que não é claro é
que o bioquímico não esclareça que esta diferença também faz parte da
“modificação radical”, isto é, que Darwin e ele não falam da mesma coisa ao
falarem da “ideia de evolução”.
A questão de
lógica entre as duas perspectivas
15. Com efeito, trata-se justamente da
questão da articulação entre bioquímica e biologia, entre Barbieri e Darwin.
Que tão lúcido critico da biologia molecular não se dê conta de que a
dificuldade é de outra ordem do que continuar simplesmente a investigação, significa
que se trata dum impasse da ordem do paradigma bioquímico, aquele que foi instaurado pela revolução que
representou essa mesma biologia molecular: foi esse paradigma que estruturou
Barbieri como biólogo. Como explicou Kuhn, o paradigma aprendido diz os puzzles a resolver e o que fazer para isso, condicionando
a visão a esses puzzles, isto
é, sem deixar ver para além do paradigma. É o que me permite o que representa
uma audácia para os biólogos, sem dúvida, mas que se justifica muito
simplesmente por me ter apercebido de que, quando peguei nestas questões no
início da redacção de Le Jeu des Sciences, avancei pela dificuldade espontaneamente sem dar por ela, apenas por ter
a vantagem de não pertencer ao
paradigma, de não ser nem biólogo nem bioquímico. Se se disser que o coração
deste é a célula e o da biologia
darwiniana é a anatomia animal, a questão da evolução terá que implicar uma descrição que as inclua a
ambas e as articule na cena ecológica, sem passar imediatamente dos genes ao organismo e suas funções; é o que
tentarei fazer nos meus limites paradigmáticos, fenomenológicos, sabendo que,
aqui e ali, tive que deduzir algumas coisas importantes que nunca vi tratadas
por quem de direito. Como se depreende dos livros dos bioquímicos ou biólogos
moleculares que li, incluindo Barbieri, há sempre já metabolismo no citoplasma
de cada célula acabada de ser reproduzida, parte-se sempre de células que há,
não se encontra nunca um qualquer ‘fabrico de todas as moléculas duma célula’: a produção de
proteínas será apenas reparação, substituição das deficientes, creio que devido
à usura da vida, provavelmente à fragilidade intrínseca das ligações internas
de moléculas orgânicas extremamente complexas, quando comparadas com as
moléculas minerais da Química de Lavoisier. Ora, isso é feito segundo a grande
diversidade dos cerca de 200 tecidos da anatomia dos vertebrados, essa
diversidade que Barbieri não sabe explicar bioquimicamente.
16. A questão a pôr é a seguinte: o
que fazem esses órgãos
diversificados que compõem a anatomia dum mamífero, por exemplo, porque é que a
evolução os seleccionou? a resposta é biológico-quimicamente simples: o
conjunto deve prover à alimentação de todas e cada uma das células
especializadas, como se a anatomia resultasse dum ‘contrato
orgânico’ entre todos
os tecidos e suas células, especializando-se elas em ordem a conseguirem
alimentar-se todas de maneira muito mais eficaz do que mantendo-se unicelulares.
Como se disse no § 9, além do sistema de reprodução sexual e da ossatura do
esqueleto, pode-se pretender que na anatomia dum mamífero há dois sistemas
diferentes com funções complementares: o nutritivo, aquele que tem a ver com a nutrição que se
destina a levar aminoácidos a todas e cada uma das células (boca, digestivo,
respiratório, circulatório e por aí fora) e o da mobilidade, aquele que se ocupa de trazer à boca o que dará
origem a essa digestão (órgãos perceptivos, cérebro, músculos dos membros,
boca), o cérebro sendo um regulador comum a ambos que os articula, por um lado
atento à homeostasia do sangue, por outro pulsionando a (aprender a) caçar ou a
comer ervas na cena ecológica. Ora bem, é esta anatomia com imensas variações
consoante as espécies que é, digamos, o ‘sujeito portador’ da famosa “luta pela
existência” de Darwin e que os bioquímicos ‘dispensam’ de qualquer função na
evolução, se esta ficar entregue apenas ao efeito de “mutações” genéticas.
17. É onde se põe a questão de lógica anunciada,
no frente a frente entre duas demonstrações, uma biológica, a outra bioquímica.
Releia-se o “corolário” de Darwin no final do § 5 sobre a “relação” entre as
“conformações”, as anatomias dos diversos animais da mesma cena ecológica: é
nas alianças e lutas entre eles que A origem das espécies demonstra que está o que explica que, apesar do
inexorável princípio de conservação dos vivos e das espécies, haja todavia
variações vantajosas e evolução. O que é rigorosamente ilógico é pensar que essas variações, inovadoras
porque com adequação na ordem dos fenómenos que é a da evolução, sejam resultado ou efeito de mutações cegas do ADN celular. Por exemplo frequente em Darwin,
que haja insectos ‘especializados’ no suco de certas flores, por efeito de
mutações nas células de uns e das outras que ‘acertam’ umas nas outras sem que
se saiba como. Eu é que não os sei ler ou haverá gente de ciência que subscreve esta doutrina,
recorra ao dogmatismo – sublinhando sem dar por isso a falta de lógica –, em
vez de ter a posição que se espera de gente de razão, que seria a de estabelecer
que existe relação entre alterações genéticas e alterações anatómicas, como?
não sabemos ainda!
18. Darwin demonstrou que as diferenças entre anatomias
animais de espécies ou variedades
diferentes resultam de variações vantajosas para o que chamou “luta pela existência” (e que
as dificuldades em encontrar espécies intermediárias se explicam pelas contingências
dessas mesmas lutas); sem conhecer a bioquímica posterior, não soube explicar
porque é que há variações e porque é que se tornam hereditárias, limitou-se a
constatá-las na experimentação com animais e plantas. A bioquímica, por sua
vez, argumentou que nenhuma variação celular, implicando novas proteínas – ou “usar proteínas
velhas para fins novos”, segundo alguns autores citados por Barbieri – (86),
pode ser transmitida hereditariamente sem uma alteração genética
correspondente. A exigência de mutações genéticas visa garantir a
hereditariedade, o problema lógico reside na sua ‘cegueira’, que o próprio
Barbieri confirma, “o facto de as mutações genéticas ferirem às cegas” (154).
Mas também cita R. Dawkins, que contradiz, segundo o qual “o ADN encontra-se
hoje firmemente no posto de comando” (138): segundo o dogma, o gene comanda
ARNm e este sintetiza uma proteína consoante esse gene. Ora bem, esta tese
contém duas posições
herdadas da filosofia ocidental e
que vêm de Platão e de Aristóteles e fazem parte do pensamento de todos os que
frequentaram os liceus modernos, impregna todo o tipo de paradigmas disciplinares,
mormente científicos e filosóficos. A primeira consiste numa noção linear de
causa e efeito e é um elemento estrutural da experimentação nos laboratórios
científicos clássicos e por certo nos da bioquímica. Colocar a organização do
metabolismo celular no ribótipo, terá sido uma maneira de Barbieri substituir esta
‘linearidade causal’ entre ADN e ARN, privilegiar os ribossomas em detrimento
do ‘mensageiro’, o jogo plural deles, se dizer se pode, que me parece permitir
ter em conta outras relações relativas ao ADN, mormente as transcrições
inversas e as expressões dos genes, sem todavia afectar a necessidade da
relação entre cada gene e a sua proteína. Digamos que o ribótipo obedece a uma
‘lógica de acontecimentos’ (§§ 6, 11). A segunda, sem dúvida mais difícil de
ser detectada, foi uma das descobertas decisivas da gramatologia de Derrida, a
do logocentrismo:
consiste na evidência que todos
temos da prioridade do nosso ‘interior’ – os nossos pensamentos, emoções,
memórias, segredos – sobre o ‘exterior’ que nos rodeia e a que chamamos
‘ambiente’. Ora, esse mundo interior, que é precioso a cada um de nós, foi-se
estruturando a partir de aprendizagens de usos sociais desse ‘ambiente’,
nomeadamente a língua da nossa tribo: sendo em nós ‘activo’, em ‘eu’, esse
interior começou por ser recebido ‘passivamente’ do exterior, que no-lo deu de
maneira a ser em nós ‘activo’: as regras recebidas de outros – heteronomia –
foram recebidas como regras nossas – autonomia – porque esses outros se
retiraram (como uma mamífera se retira progressivamente do filho que dá à luz
em ordem a que se torne adulto). Pressuposto deste logocentrismo é o substancialismo
filosófico herdado de Aristóteles
que Heidegger questionou,
que no paradigma biológico propõe o primado sobre a cena ecológica, quer do
organismo na biologia de Darwin, quer da célula na bioquímica de Crick, Watson,
Jacob e Monod: o dentro prévio ao fora. Ora, a bioquímica demonstrou que nenhuma célula se constitui por ‘geração
espontânea’, mas a partir de outras células sempre alimentadas de fora, a
partir da cena ecológica. Aplicando esta lógica desconstrutiva à evolução:
haverá que buscar uma relação entre as “variações” devidas à “luta pela
sobrevivência” darwiniana e as mutações genéticas, de forma a que estas possam
ser tanto causa das outras como seu efeito, como correlação que se construa na
lentidão das modificações em que Darwin insiste frequentemente. Tratando-se
igualmente de alterações –
alteração genética e alteração anatómica na cena –, têm que ser acordadas uma à
outra, sem que o fenomenólogo possa dizer o ‘como’ desse acordo.
19. Releia-se o “corolário” darwiniano (§ 5) e o
resumo da definição de “selecção natural” (§ 6), “os meios de se nutrir e
defender” (ibidem). ‘Alteração anatómica na cena’ significa que não se pode
pensar o ‘organismo’ separado
da ‘cena ecológica’ (do dito ambiente): desde o ovo que qualquer animal é um ser dado pela e na cena ecológica segundo regras que esta dá (as da espécie), que só
se pode desenvolver, passar a duas células, depois quatro, etc., só pode
crescer recebendo moléculas orgânicas de carbono e outros átomos, que permitam
que as suas células sejam capazes de funcionarem nas suas especialidades de tecidos
/ órgãos, de maneira a colaborarem com todas as outras para serem capazes de
buscar moléculas orgânicas de carbono, água e oxigénio, que permitam que as
suas células sejam capazes de funcionarem nas suas especialidades de tecidos /
órgãos, de maneira a colaborarem com todas as outras para... e assim
sucessivamente, repetitivamente do ponto de vista orgânico, segundo um ‘ciclo homeostático’ análogo ao
‘ciclo hermenêutico’ de Heidegger, mas sempre devendo aleatoriamente encontrar presas na cena ecológica e fugir de ser
presa, segundo capacidades do sistema de mobilidade aprendidas para funcionar
numa cena aleatória por estrutura. Como foi dito, pode-se verificar que a
esmagadora maioria dos exemplos de Darwin com animais se referem a modificações
surgidas justamente no sistema da mobilidade, membros de locomoção sobretudo,
mas também órgãos perceptivos, o que obrigaria os bioquímicos que dêem por ela
a localizar as tais mutações nas células dos órgãos desse sistema. Que as ciências
‘bio’ pensam o organismo separado, exterior, à cena
ecológica que o dá, é atestado pelo motivo central da respectiva teoria da
evolução, a saber o de “adaptação”, Darwin ao “ambiente”, Barbieri aos “ciclos
naturais”. E no entanto, cada um à sua maneira, apercebeu-se de que havia ali
um problema: o biólogo implicitamente, insistindo em que as “condições de
existência”, além do clima, solo, e outras realidades “físicas”, são sobretudo
os outros organismos com quem estão em relação, nomeando ele sobretudo os concorrentes
(§ 5), o bioquímico sublinhando a pertença dos organismos ao nicho ecológico
(151) para criticar a “adaptação ao ambiente” de Darwin e a substituir pela
adaptação aos “ciclos naturais (do oxigénio, do carbono, do azoto, do fósforo,
etc.)” (44), mas ‘separando’ aqui estes dos organismos que têm que se adaptar a
eles. Só que Barbieri, indo no bom sentido bioquímico de sair da célula para a
cena ecológica, limitou-se a mencionar os ciclos e não parece ter-se apercebido
da importância primordial do ciclo do carbono a partir da fotossíntese e
implicando a necessidade de animais se alimentarem através de outros vivos, o
que chamei a lei da selva (§
8). Ou seja, também aqui não tem sentido falar em ‘adaptação’ (tornar-se apto
para): todo e qualquer animal (e planta) pertence sempre já ao ciclo do carbono, este só existe enquanto ‘ciclo’ por haver
plantas e animais, não lhes é prévio (nem sequer aliás a própria cena ecológica).
20. O que Heidegger propôs para definição dos
humanos, serem “seres no mundo”, dá aqui para, indo mais longe do que ele,
dizer que os animais também são seres no mundo, na cena ecológica.
Ora, a ignorância da genética por Darwin permite que a sua argumentação, que
justamente só joga nesta cena, tenha a amplidão necessária que a valida na
perspectiva fenomenológica, é adequada a seres no mundo (embora não seja essa a
filosofia dele), enquanto que o dogma de Crick, por sua vez, sublinha que o princípio
essencial da vida, o da conservação das células, é anti-evolutivo, garantido pelo retiro do ADN no núcleo de cada
célula, pela sua ‘cegueira’. Mas é a este princípio que se opõe uma espécie de
contraponto existencial, “a luta pela existência”, que resulta justamente de os
animais serem seres no mundo:
terem que procurar encontrar na cena recursos para obviar à fragilidade das
suas complexas células de carbono, azoto, fósforo, etc., que provavelmente
estão sujeitas a desfazerem-se em moléculas menos complexas, ao contrário da
perenidade das moléculas inorgânicas da terra, rochas, mares e ares, sujeitas
apenas às diferenças de pressão e temperatura, transformações químicas, erosão…
Sendo assim, a lógica desconstruída desta questão torna-se óbvia quando se juntam
as duas pontas da cadeia: em terminologia parcialmente heideggriana, é a lei da
cena ecológica que faz doação
de todas as espécies animais, determinando as respectivas anatomias como mecanismos de alimentação bioquímica de
todas as suas células; mas faz doação, retirando-se, deixando-as autónomas, como é ilustrado por dois factos: por um lado,
as anatomias são imensamente diversas – é o que encantou Darwin – e por outro
elas têm que “lutar pela existência”, o que lhes é doado (‘passivo’) tem que
ser buscado (‘activo’) com o que isso implica de aprendizagem, muito variável
com a complexidade das espécies. Ora, se a lei da selva determina as anatomias
biológicas como feitas e seleccionadas para ‘resolver’ a bioquímica das
células, e se os órgãos dessa anatomia são feitos bioquimicamente de células,
então o acordo entre as duas perspectivas tem que ser fenomenologicamente possível,
com paradoxos porventura, mas sem dogmas.
Uma perspectiva
fenomenológica da evolução
21. Mas então, em vez de termos os
genes a ‘inventarem’ a anatomia de cada espécie, temos uma ‘lei’ imanente ao
fenómeno chamado vida que, do ponto de vista da animalidade chamo lei da
selva, que na imensa refrega das
espécies as foi inventando temporalmente, tanto as anatomias como os
respectivos genes celulares e ribótipos (que são parte delas). Estes são
dinâmicos, pertence-lhes a iniciativa celular e por aí dos tecidos e órgãos,
com um segundo nível organizador, o sistema neuronal. O que sugere que ao nível
celular, o genoma é o guardião da conservação e para haver evolução de tal
aspecto dum órgão (ou mais), ela jogar-se-á celularmente no complexo ribótipo
que encontrará maneira de alterar o que for necessário do genoma para garantir
a sua reprodução hereditária. Uma proteína nova ou funções novas para velhas
proteínas, sugeriram vários autores: em ambos os casos, haverá alteração
genética.
22. Os animais são estruturados de
forma complexa, com vários níveis articulados de maneira a, por um lado, ser
garantida a conservação da estrutura, sabendo-se, por exemplo, que os ossos
humanos renovam completamente as suas células de seis em seis meses (prazo de
recuperação de fracturas) e, por outro, a permitir a agilidade dinâmica que
possibilite a caça de presas e a protecção e defesa de outros mais fortes ou
astutos. A anatomia tem por isso que ser indeterminada, mesmo nos invertebrados, nomeadamente os
artrópodos, o grau de indeterminação crescendo com a complexidade, como atesta
a inovação mais importante entre os vertebrados, a transição do sangue frio
(temperatura do ambiente) para o sangue regulado homeostaticamente e a correlativa
modificação do cérebro que ganhou um novo córtex, mais adequado para as
aprendizagens de aves e mamíferos (com alguns répteis), sempre articulado com o
herdado dos peixes (só há um cérebro, que é duplo), o chamado límbico, que é
deixado à sua especialização de secreção hormonal e regulação homeostática do
sangue. A dificuldade é que a fenomenologia geral que eu pratico tem uma lógica
que articula vários níveis de acontecimentos, que nos são conhecidos através de
fragmentos de causa / efeito descobertos pela condição de determinação própria
do laboratório que são a compor teoricamente – extra laboratorialmente – como
acontecimentos indeterminados, segundo uma lógica de jogo (§ 6). Poderão ser introduzidos num laboratório
bioquímico os animais que crescem de tamanho devido à melhor alimentação que
recebem dos seus criadores (Darwin, p. 29)?
23. Eis como descrever os vários níveis da
estrutura, inspirando-me no motivo fenomenológico de duplo laço, que não explicito para não complicar, mas que
tem a pretensão de substituir o motivo da ‘adaptação’. Uma vez que, segundo
Darwin, as alterações dão-se na cena geral onde os animais se disputam as
alimentações, comecemos por ela. Suponhamos-lhe uma qualquer alteração
estrutural que os afecte e seja uma população de leões que, sujeitos à lei da
selva na sua luta pela existência – luta de vida ou de morte –, são estimulados
no seu sistema de mobilidade a um esforço suplementar ao que lhes é habitual.
Como se depreende dos treinos domésticos (mas estes a nível individual), é
possível que essa população vá ganhando algumas ligeiras alterações de tal ou
tais órgãos desse sistema, perceptivo ou muscular, além das inscrições
neuronais devidas à aprendizagem.
Nesse primeiro nível de acontecimentos em que eles atacam gazelas, trata-se
assim de alterações, que podem intensificar-se num prazo mais dilatado, as
quais, segundo nível de acontecimentos, o da digestão, se dão nos vários
tecidos desses órgãos, nas suas células, implicando que as moléculas que lhes
chegam pelo sangue, aminoácidos, água, oxigénio, sejam recebidas no terceiro
nível de acontecimentos, celular, pelo ribótipo como ‘acontecimento
inesperado’, fora da rotina do metabolismo, fora nomeadamente do alcance de
genes e da sua capacidade de transcrição. É aqui que o motivo de Barbieri, o do
ribótipo como “organizador da célula” (§ 10), poderá ser útil, sem que se possa
saber como se enlaçam
entre si os três níveis de acontecimentos. Mas que biólogos ou bioquímicos não se ofusquem com a minha ousadia. Basta-me que os bioquímicos dêem importância à anatomia, releiam A origem
das espécies.
24.
Resumindo. As células fazem tudo o que têm que fazer na sua especialidade para
serem alimentadas, esta alimentação permitindo-lhes por sua vez fazer tudo o
que têm que fazer na sua especialidade para serem alimentadas, e assim de
seguida, sem que possamos decidir entre ‘fazer’ e ‘ser alimentado’, entre o
activo e o passivo. É esta indecidibilidade, o que se pode chamar o círculo
homeostático (como Heidegger fala do “círculo hermenêutico”), que será o que torna
teoricamente tão difícil a lógica da origem da vida e da evolução. O
conjunto duma célula em meio molecular orgânico teve que se instituir como tal,
donde o círculo ser indecidível, foi onde Crick decidiu por razões filosóficas
de interpretação bioquímica. A tese essencial a reter
aqui é a da determinação de todas as anatomias (genes incluídos, claro) de todo
o tipo de espécies pela lei da selva, segundo a lógica da cena e o ciclo
natural do carbono. Determinação de todas as anatomias, tão diferentes entre
si, põe em questão o determinismo cientista, fenómeno fenomenolgicamente
equivalente ao das tão diferentes sociedades humanas
e o das suas tão diferentes línguas. É que tal ‘determinação’, o que ela
determina é a doação
das cenas ecológicas : espécies diferentes em suas regras, em suas heteronomias que se revelam em cada indivíduo como autonomias, como indeterminação, nos humanos multiplicada antropológica e linguisticamente
como enigma de cada indivíduo, a que chamamos liberdade.
A cruel origem
da espécie humana
25.
Termino relendo a exergue de Darwin, que se refere justamente à “guerra da natureza” que se joga
em termos de “fome e morte”, implicitando que esteve muito perto de descobrir a
lei da selva,
que lhe daria mais um argumento contra os criacionistas: como podia esta lei
terrível ser obra dum Deus bom? O grande biólogo extasia-se como desta
crueldade enorme da vida animal surgiu “directamente a coisa mais admirável que somos capazes de conceber, a saber:
a produção dos animais superiores”, ou seja, como foi cruel a origem dos humanos.
Se continuasse a especular, chegaria a apresentar a sua obra como a solução
biológica a um dos problemas metafísicos que foram mais discutidos pelos pensadores ocidentais, o da origem do
mal. Este vem desta lei da selva
que os humanos herdámos como força muscular e astúcia para uma luta de vida e
de morte, transformada na lei da guerra, desde todas as rivalidades no seio das famílias, que ilustravam aos olhos
de Aristóteles as tragédias gregas, passando pelas classes nobres das
sociedades históricas serem as dos guerreiros e as das sociedades desenvolvidas
a dos capitalistas, que agora se assumiram como especuladores financeiros.
ARISTOTE, Les Parties des Animaux, ed. bilingue, trad. P. Louis, Les Belles Lettres, 1956
IDEM, Parties
des Animaux, Livre I, trad. Le Blond, 1945,
Garnier-Flammarion, introd. P. Pellegrin, 1995
AVELAR, Teresa, A evolução culminou no homem?, Bertrand, 2010
BARBIERI, Marcello,
Teoria Semântica da Evolução, trad. port. de Mª. L.
Pinheiro, Fragmentos, [1985] 1987
IDEM, I Codici
organici. La nascita delle biologia semantica, peQuod,
2000
BELO, Fernando, Le
Jeu des Sciences avec Heidegger et Derrida, 2007, L’Hamarttan
Idem, “Manifesto duma Fenomenologia
sistemática e indeterminista, relativa e verdadeira”, 19 de fevereiro de 2008, e
“Porquê e como há movimento(em
Biologia, Sociedade e Linguagem)”, 11 de Janeiro de 2016, ambos no blogue Filosofia mais ciências
BERTHOZ, Alain, Le sens du mouvement, Odile
Jacob, 1997
CHANGEUX,
Jean-Pierre, L'homme neuronal, Fayard, 1983
DAMÁSIO, António, L'erreur
de Descartes, La raison des émotions, trad. M. Blanc,
Odile Jacob, 1996
IDEM, O livro da consciência, Temas e Debates, 2010
DARWIN, Charles, A
origem das espécies por meio da selecção natural ou a luta pela existência na
natureza, [1859], trad. Joaquim Dá Mesquita Paul,
2009, Mel editores
DERRIDA, Jacques, De la Grammatologie, Minuit, 1967
EDELMAN, Gerald, La
Biologie de la Conscience, trad. Ana Gerschenfeld,
Odile Jacob, 1994
GROS, François, Les secrets du gène, Odile
Jacob, 19912
HEIDEGGER, Martin, Être et Temps, [1927], trad. E. Martineau, ed. hors-commerce, 1985
JACOB, François, La
logique du vivant, une histoire de l’hérédité, Gallimard,
1970
JONES, Steve et Van LOON, Boris, Genetics for beginners, 1993
JOUVET, Michel, Le sommeil et le rêve, Odile Jacob, 1992
KANDEL, Eric, À la recherche de la mémoire. Une nouvelle théorie de l'esprit, Odile Jacob, 2007
KUHN, Thomas, La structure des révolutions scientifiques, [1962], Flammarion, 1983
LEROY-GOURHAN,
André, O Gesto e a Palavra. 1 - Técnica e linguagem,
trad. V. Gonçalves, ed. 70, [1964], s. d.
LIMA, Jorge et
FREITAS, Mário, Biologia, O estudo da vida, Asa,
s/d.
MONOD, Jacques, Le
hasard et la nécessité. Essai sur la philosophie naturelle de la biologie
moderne, Seuil, 1970
POMIAN, Krzysztof,
"Le déterminisme : histoire d'une problématique", in K. POMIAN
(org.), La querelle du déterminisme, 1990, Gallimard,
pp. 9-58
PROCHIANTZ, Alain, Les stratégies de l'embryon, P.U.F., 1988
IDEM, La
construction du cerveau, Hachette, 1989
RUFFIÉ, Jacques, Tratado
do Ser Vivo, trad. de J. V. de Lima, Fragmentos,
[1982], 1988
TASSIN, Jean-Pol,
"Biologie et inconscient", entretien avec Monique Sicard, in M. SICARD,
Le Cerveau dans tous ses états, Presses du CNRS,
1991
VARELA, Francisco,
Autonomie et connaissance, Essai sur le vivant, trad.
P. Bourguine et P. Dumouchel, Seuil, 1989
VINCENT, Jean-Didier, Biologie des passions,
Odile Jacob, 1986
WATSON, James, A
dupla hélice, Um relato pessoal da descoberta da estrutura do ADN, trad. R. Zambujal, Gradiva, [1968], 1994
Sem que se
possa dizer que ele viu os animais como “seres no mundo”, como também não a
biologia contemporânea – por exemplo a oposição (ontoteológica) entre
“organismo” e “ambiente”, a alimentação relevando deste –, a sua argumentação
é, me parece, em grande parte compatível com este motivo fenomenológico.
Mas também
Galileu e Newton, à maneira deles e sem o reflectirem expressamente. Ver neste
blogue Questão (prigoginiana): o que é a energia, a força atractiva e a
entropia? §§ 5-6
(19/10/2014).
“Pequena história da epigenética : a hereditariedade
além dos genes. A epigenética
define-se hoje pelo estudo das mudanças modificando a expresãon dos genes sem
mutação do ADN. Mudanças herdáveis e reversíveis, que se transmitem fora dos
genes”.
http://www.nationalgeographic.fr/sciences"
