Casamento e filhos (homossexualidade)

1. A questão do casamento entre dois homens e entre duas mulheres não é uma questão jurídica, como julga quem argumenta contra ou a favor dele a partir do direito. É uma questão social que pede uma decisão política, após a qual os juristas têm o importante papel de a legislar. Como sucedeu com outras questões sociais e politicas, como a abolição da escravatura que nos Estados Unidos provocou a única guerra civil que eles conheceram para ser resolvida, ou a da pena de morte, que eles ainda não resolveram integralmente, tendo o direito pactuado com ambas até que as sociedades tenham resolvido a respectiva abolição. Ou o divórcio, a legitimação dos filhos extra matrimónio, para dar exemplos de ordem familiar, ou melhor dito, relativos à organização do parentesco, decisões politicas que se opuseram ao que o direito secularmente estipulou.

2. A organização do parentesco é estruturante do social, como mostrou uma célebre obra de Lévi-Strauss sobre as suas estruturas elementares: homem, mulher, filho e irmão da mulher formam o quadriedro elementar, o irmão da mulher sendo o que permite figurar a troca de mulheres como o que impede a reprodução biológica de se auto-centrar em ilhas de descendentes, o que impõe que, em cada grau de parentesco, duas famílias se cruzem e façam sociedade: o interdito do incesto não tem razões biológicas mas sociais, foi a sua tese fundamental, ele é condição da exogamia, que as mulheres vão casar fora de casa. E pode-se continuar pelas sociedades agrícolas posteriores, cuja célula social não era a ‘família’ mas a casa, simultaneamente realidade de parentesco e de actividade económica, rural na maioria dos casos (de que entre os Gregos, por exemplo, os escravos também faziam parte, como se pode ler na Política de Aristóteles); a casa, como os nomes ainda atestam frequentemente (a mulher passa do nome do pai para o do marido), era uma coisa entre pai e filhos, com diversas possibilidades de herança (morgadio, igualdade dos irmãos independentes, comunitarismo patriarcal, “harém dos primos” no Magrebe, etc.).

3. A nossa família moderna – pais e filhos habitando em apartamentos de prédios e trabalhando fora de casa os homens e depois também as mulheres – resultou da fractura das duas dimensões das casas de antanho, empresas económicas e outras actividades sociais e politicas por um lado, e famílias por outro, o que começou há pouco mais de dois séculos no Ocidente. A atestar esta historicidade do casamento que acompanha a do parentesco: a palavra ‘casamento’ não é primitiva no vocabulário indo-europeu (Benveniste), como o não é na Bíblia hebraica, a casa era entre pai e filhos, não entre marido e mulher. Depois mudou (há literatura abundante sobre isso).

4. O ponto polémico é saber qual é a importância social do parentesco. Não é tanto a relação entre macho e fêmea, como a sua estabilidade em ordem à procriação e educação dos filhos, que foi sempre e em todo o lado preocupação social predominante: a reprodução da própria sociedade, pela longa aprendizagem dos usos e costumes dos que nascem pelos adultos (pertencendo hoje em parte essencial à escola, torna possível divórcios e recasamentos que as casas antigas não permitiam). Aprender os usos e os costumes é uma tarefa essencial porque os nossos cérebros nascem virgens de mundo e, sendo órgãos simultaneamente biológicos e sociais, só funcionam por serem socializados pela aprendizagem (a filosofia nunca se preocupou muito com esta, desde Platão que queria abolir as casas, o património como o matrimónio). Ora, se a escola é feita por homens e mulheres, não se vê que um casal de dois homens ou de duas mulheres não possa realizar cabalmente esta missão essencial do parentesco: se lhes foi permitido casar, a adopção faz parte essencial desse casamento. Embora haja casais heterossexuais que preferem não ter filhos, tendo todo o direito de casarem, como os homossexuais.

5. O que faz problema aqui, em mim como em qualquer um, até porventura nos próprios homossexuais que se casam, é que nós estamos moldados pelo modelo do casamento heterossexual que se encaixa muito melhor na maneira da reprodução biológica se fazer, a nossa linguagem – pai e mãe, marido e mulher – que tem a ver com aspectos afectivos fundamentais da nossa existência precoce, rebela-se aqui (até os psicanalistas se atrapalham com a complicação da coisa). Assim como o nosso racismo espontâneo só se vence na nossa intimidade quando temos um/a amigo/a negro/a, também julgo que a melhor maneira de se perceber o que está em jogo é conhecer de perto o que foi durante muito tempo o drama tremendo de gente, rapazes e raparigas que se descobrem como atraídos por gente do seu sexo e isso ser terrivelmente mal visto socialmente, sem saberem como dizer aos amigos que namoram alegremente eles com elas, aos pais, a alguém em que pudessem ter confiança. Trata-se, como em tempos percebi contra os meus preconceitos lendo um texto de Miguel Gaspar, duma outra reviravolta histórica do parentesco, a que só o tempo dará a pacificação da língua (quando eu era adolescente, abominavam-se os divorciados, juntamente com os ateus, os comunistas e os ex-padres casados).

6. Porquê se desabrocha alguém como hetero ou homossexual? Não creio que haja hoje em dia explicação par isso, entre hormonas e psicanálises. O mais provável é que pertença ao grande enigma de cada humano na criação da sua espontaneidade em fazer com grande habilidade o que aprendeu, como também os talentos intelectuais e as ‘vocações’ para a música, para o desenho, para a matemática ou para as maquinarias.

7. Aos juristas: compreender a novidade social e legislá-la.

Público de 7 setembro 2013, com alguns acrescentos

Identidade?

Identidade ?

1. Será que tem sentido perguntar o que é que caracteriza um humano como sendo o mesmo, ele mesmo, o que é que nele ‘responde’ ao nome próprio? Em ‘caracterizar’ há ‘carácter’, inscrição durável, que se presta ao ‘idem’ (mesmo, em latim) de identidade. Sem dúvida que o programa genético, da espécie mas também da tribo, da família e com marcas individuais, que se repete em todas as células com excepção das que se prestam à reprodução de outro indivíduo (curioso!), esse programa de várias mesmidades biológicas e sociais e que vai até à individualidade, faz parte da resposta. E mais? O sangue (há vários tipos e não coincide sempre com o da mãe) que vai a cada célula e por aí faz laço, será parte da identidade? Feito de células que se reproduzem e alteram pois, que são aliás substituíveis numa transfusão, não parece pertencer. Nem o jogo hormonal, que parece fazer parte da anatomia e fisiologia da espécie, não ter individualidade que não seja a dum jogo que responde a variações aleatórias, se presta. Isto é, parece não haver nada mais de biológico estritamente que se preste, a não ser que se tenha em conta que as células do sistema neuronal, os neurónios, são permanentes, não se reproduzem (pelo menos significativamente, para o caso que nos interessa, digo isto para ter em conta uma notícia qualquer de jornal há algum tempo).

2. Ora, ter em conta os neurónios é ter em conta o social dos usos que neles se inscreve, o que se aprende e cria sinapses (E. Randel), os grafos da memória (Changeux). Ora, estes sim, perduram a vida toda como língua e a cultura tribal que com ela vem, os usos elementares que se repetem no quotidiano dos anos todos da vida, as especializações de ofícios que se vão tendo e aperfeiçoando, e por aí fora. É certo que há sempre coisas que se perdem por falta de prática, mas o que se vai ganhando como ser no mundo tribal (chamo tribo ao ‘nosso’ mundo, da famílias em que se nasce e cresce e da(s) que depois se cria com outra pessoa, dos colegas de escola e de trabalho, dos amigos e conhecidos, de vista e encontros mas também dos médias, sei lá) estrutura-se de uma maneira que cria um estilo de fazer e dizer, que sabemos nosso e os nossos reconhecem e têm em conta nas  suas relações connosco. Ora, a memória é algo de irrepresentável, nunca ninguém sabe da sua como um todo, ela vem como ‘subvir’ (fr. souvenir) por associação com o que sucede e suscita as lembranças necessárias para agir e reagir; por outro lado, ela perde-se no sem fundo da infância das primeiras aprendizagens e nos deslocamentos que se fizeram e fazem, lugar do que Freud chamou ‘recalcamentos’ (a conjugar no plural para cada um, justamente por causa dos deslocamentos tribais). Não tem princípio nem fim, como as nossas conversas aleatórias, leituras e audições, todo este mundo de linguagem em que estamos sempre a entrar e a sair, com fios emaranhados que se perdem e reatam sem darmos por isso. Identidade? Talvez melhor estabilidade relativa, que vai oscilando ao longo do tempo, ganhando-se memórias novas e perdendo antigas, crescendo mas também variando. Certamente que isto, esta memória não controlada e esquecida a maior parte do tempo, irrepresentável (como também não podemos representar um livro que acabamos de ler, ou de escrever, não podemos tê-lo ‘presente’ na memória como um todo), faz parte da nossa ‘identidade’, ou talvez que sejamos nós que fazemos parte dela. Mas será porventura o estilo dessa memória, por vezes dito carácter em termos morais, que melhor ‘pendant’ faça com o ADN para nos identificar, a cada um de nós.

A Física em Newton e Galileu

1. Foi no século XVII que foi inventado uma forma de instituição social de inscrição radicalmente nova (havia a igreja e a escola), o laboratório de física. Eis como Newton fala do que lá se passa. “Os Antigos partilharam a Mecânica em duas classes : uma teórica, que procede por demonstrações exactas[1], a outra prática. Desta última fazem parte todas as Artes chamadas Mecânicas[2], donde esta ciência [a nova Física] tirou a sua denominação : mas como os artesão têm por costume operar pouco exactamente, veio daí que se distinguiu tanto a Mecânica da Geometria, que tudo o que é exacto é ligado a esta, e o que o é menos, à primeira. No entanto, os erros que comete aquele que exerce uma arte, são do artista e não da arte. […] A Geometria pertence em algo à Mecânica, já que é desta que depende a descrição das linhas rectas e dos círculos sobre as quais ela é fundada. É verdadeiramente necessário que aquele que se quer instruir em Geometria saiba descrever [desenhar] essas linhas antes de aprender as primeiras lições dessa ciência : depois é que se lhe ensina como é que os problemas se resolvem por meio dessas operações. Vai-se buscar à Mecânica a solução deles : a Geometria ensina o seu uso, e glorifica-se do magnífico edifício que ela eleva indo buscar tão pouco fora dela. A Geometria é no entanto fundada sobre uma prática mecânica, e ela não é mais nada senão um ramo da Mecânica universal que trata e demonstra a arte de medir. Mas como as artes usuais se ocupam principalmente de mover os corpos [cargas pesadas, nos estaleiros], resultou disso que se assignou à Geometria a grandeza [a extensão] por objecto e à Mecânica o movimento : assim, a Mecânica teórica [a sua nova Física] será a ciência demonstrativa dos movimentos que resultam de quaisquer forças, das forças necessárias para gerar quaisquer movimentos” (Newton, 1966)[3]. O movimento, isto é, o tempo e as forças, eis o que há de novo, o que a Mecânica acrescentou à Geometria[4].

2. Quando nós hoje falamos de matemática, pensamos em cálculo e em equações, em aritmética e álgebra, não pensamos em geometria, que se tornou numa área afim. Mas, como antes Galileu, espantamo-nos de vê-los argumentarem o que para nós é física de maneira geométrica : na sua época, a do ‘more geométrico’ de Spinoza, geometria era matemática, e assim é no raciocínio de Newton ; o que no entanto ele mostra é que se trata de algo que é mais do que a nossa matemática – puras notações convencionadas que funcionam exactamente segundo uma lógica rigorosa imanente a essas convenções –, ela é uma matemática que mede, segundo a etimologia de geo-metria, medida da terra. Ou seja, métrica, ela é a matemática da física, que se faz adequadamente a instrumentos de medição. O que leva Newton a associá-la, ela que tem fama e proveito de exacta, à mecânica a quem essa fama falta. E o que é a mecânica ? O diálogo de Galileu sobre duas novas ciências, a que voltarei adiante, é contado ter-se passado em Veneza num arsenal de construção de barcos, que é justamente o reino da mecânica, do movimento de cargas pesadas com aparelhagem própria. Newton : a delicada e exacta geometria só se faz com movimentos e aparelhos de desenho que relevam da rude e inexacta mecânica. O que procura ele então ? Nada mais nada menos do que chamar Mecânica à (por nós chamada) Física que vai demonstrar longamente. Ele está a estabelecer uma aliança entre matemática, instrumentos de medida e movimentos mecânicos como sendo a nova física que se está a constituir então na Europa, ele não sendo mais do que um anão aos ombros de gigantes, disse algures citando um medieval. Mas, sabendo embora, como Galileu, que se trata duma ‘ciência’, ele não a trata pelo nome que vingou (aristotélico, aliás), diz em título : princípios matemáticos da filosofia natural. Este título acrescenta então um outro termo à tríade, cuja aliança constitui o laboratório : ‘labor’ implica justamente a introdução da mecânica na filosofia natural, no projecto do saber europeu (instituído de longa data pelos tais gigantes). O que é que a filosofia tem de pertinente para a nova ciência ? Newton não precisa de dizer que se trata da velhíssima definição herdada dos Gregos e dos termos definidos e a definir da filosofia natural, dotada agora de princípios matemáticos, isto é, geométricos e mecânicos. Nas nossas categorias, que vieram a distinguir fortemente filosofia de ciências justamente por estas terem laboratório no coração das suas operações ao contrário daquela, que só tem ‘escritório’, para nós hoje a “filosofia natural” de Newton diz o lugar da teoria como essencial a esse laboratório.

3. Há todavia um problema nesta pretensão ‘filosófica’ da nova ciência : como é que o laboratório pode incidir no conhecimento, no saber ? É que a mecânica que Newton recupera e nobilita pertence aos usos sociais de habitação, usos de construção ou de transporte, tem funções empíricas bem definidas que não se adequam de forma evidente às escritas que são a linguagem duplamente articulada e a matemática. A própria geometria, que pede instrumentos de desenho para fazer as figuras das suas demonstrações, põe um problema que Husserl resolveu fazendo uma redução fenomenológica das circunferências empíricas das rodas ou dos pratos do mundo da habitação para reter apenas, como ‘geométrica’, a circunferência ideal que os geómetras conhecem, por exemplo, pela equação 

x² + y² = R²

 com raio R e centro no ponto de encontro das coordenadas OXY. O que é que há que reduzir da mecânica e dos instrumentos de medição laboratoriais para que a física de Galileu e de Newton possa caber cabalmente na cena de inscrição ? Para responder, teremos que fazer uma citação do tal diálogo de Galileu sobre as duas novas ciências, a primeira dizendo respeito ao movimento uniformemente acelerado que ele analisou fazendo correr uma bolinha bem alisada na calha duma prancha inclinada e medindo os espaços percorridos e os respectivos tempos ; depois de verificar que não há correlação linear entre eles, pôs a hipótese certa, a de haver correlação entre os espaços e os quadrados dos tempos (raciocínio provavelmente de indução geométrica do teorema de Tales), que os resultados verificam (mas, ‘filósofo’ ?, Galileu não deu nem as medidas nem os resultados, temos que lhe fazer confiança). Tinha porém um problema técnico, não havendo cronómetros na época, como medir os tempos de forma exacta ? Espante-se quem não conheça o truque. “Para medir o tempo, tomávamos um grande balde cheio de água que atávamos bastante alto ; depois, por um orifício estreito praticado no fundo escapava-se um fio de água fininho que era recolhido num recipiente durante o tempo em que a bolinha rolava na calha. As quantidades de água assim recolhidas eram pesadas de cada vez numa balança muito sensível, e as diferenças e proporções entre os pesos davam-nos as diferenças e proporções entre os tempos”[5]. O que há de engraçado nisto, é que Galileu, a quem Husserl atribuía os males da evolução da geometria, anticipa por assim dizer a redução fenomenológica nesta maneira extraordinária de medir o tempo pesando água : as diferenças e proporções entre os pesos e os tempos são as mesmas, as medidas da água dão para medir o tempo sem ser preciso um cronómetro. O tempo enquanto tal, o tempo empírico medido, é reduzido, a própria medida laboratorial é reduzida[6], isto é, a mecânica do movimento da bolinha e a dimensão mecânica da própria geometria, as medições com aparelhagem, tudo o que, empírico, releva do laboratório enquanto mecânica, enquanto cena da habitação, é reduzido como condição da ciência física se inscrever como saber,  como conhecimento[7]. O que tem como consequência que a Física, enquanto necessariamente laboratorial e redutora do seu empírico, não conhece nem o espaço nem o tempo, mas deles apenas as diferenças das respectivas medidas[8]. Ora, uma diferença não é ‘nada’, não é ‘substância’ : reter apenas as diferenças implica a redução das ‘substâncias’ e todo o carácter empírico do laboratório e da mecânica, dos instrumentos e do movimento experimental, de tudo o que releva da cena da habitação. Em resumo, a Física não conhece as substâncias com que lida, des-substancializa-as, anticipando Saussure[9], Husserl, Heidegger e Derrida, nenhum deles tendo sido possível sem a desconstrução operada pela Física.

4. E como é que estas medidas de espaço, tempo e outras dimensões, obtidas por aparelhos laboratoriais, mas necessariamente empíricas, experimentais, como é que elas contribuem para o saber científico ? Por via das equações físicas em que elas vão ocupar o lugar das chamadas variáveis e permitir calcular dimensões não mensuráceis directamente, no exemplo de Galileu, a aceleração da bolinha (em metros por segundo quadrado, em categorias actuais). Isto é, são as equações depois de verificadas experimen­talmente e podendo-o ser em qualquer outro laboratório em qualquer parte do mundo onde os haja, são elas que constituem saber físico universal. É claro que haverá bastantes dimensões novas (peso, temperatura, intensidade eléctrica, e por aí fora) com respectiva instrumentalidade, havendo como condição de universalidade que as unidades de medida convencionadas sejam aceites em todo o lado, bem como a álgebra matemática. Mas uma das lições da citação de Newton feita é que estas equações sejam, não apenas matemáticas, mas geométricas em sentido lato, isto é equações adequadas exclusivamente aos intrumentos de medição, sejam cronómetros sejam baldes de água. Do facto de Newton não ter referido a teoria (da filosofia natural), podemos induzir uma tese que não será pacífica : estas equações terão que ser interpretadas teoricamente, por conceitos definidos à maneira filosófica, com discussões entre os cientistas sobre essas interpretações, ou até com ignorância confessada, como o mesmo Newton quando, tendo calculado a aceleração da gravidade terrestre (9,8 m/s²), disse que não era capaz de ‘fingir hipótese’ sobre o que era essa força da gravidade, essa atracção a distância, Feynman acrescentando em 1961 que ainda hoje não se sabe em que é que esta consiste. Ora, esta ignorância teórica (ou filosófica) não impede que equações e mensurações relativas a essa aceleração continuem cientifica­mente correctas, ainda que a física da relatividade tenha questionado as noções newtonianas de espaço e tempo absolutos para velocidades perto da luz. Por exemplo que aqui importa, uma boa parte da engenharia clássica que ainda hoje se faz, funciona na base da correcção científica da Mecânica de Newton, Einstein não sendo para aí chamado : o núcleo duro da Física enquanto saber científico (distinto do saber filosófico) consiste nas equações ‘more geometrico’, é delas que boa parte da técnica moderna depende.
5. P.S. Parece-me intrigante que na Lua não haja gravidade, como testemunharam os que lá caminharam. A fórmula newtoniana da atracção dos corpos na proporção directa das massas e inversa do quadrado das distâncias terá que se lhe diga: não se aplica às coisas na lua? Nem na terra as pedras não são ímanes, parece que só a Terra, enquanto planeta com dada densidade, é capaz de gerar gravidade (e é o que a constitui, as coisas de que ela é feita. Será que os físicos deram por ela, têm explicação para essa não 'universalidade' da fórmula de Newton (ou fui eu que a entendi mal?). O que me parece é que esta questão torna ainda mais difícil de compreender como é que se formaram as estrelas: será que foi só com elas que surgiu a gravidade? Difícil de compreender como é que se foi do tal big Bang até elas!

---

[1] Ver-se-á que é a Geometria.

[2] Opostas às artes liberais, que se ensinavam nas universidades.

[3] Plutar­co, a propósito de Arquimedes, conta como foi Platão quem vituperou os primeiros ensaios de aplicação da geometria à mecânica. A citação termina assim: “a mecânica destituída foi assim separada da geometria e desprezada pela filosofia durante muito tempo; tornou-se um ramo da arte militar” (citado por Aldo Schiavone, 2003, L’histoire brisée. La Rome antique et l’Occident moderne, Bélin, p. 174).

[4] Que foram já o fulcro das duas novas ciências de Galileu, sobre o movimento uniformemente acelerado e a resistência dos sólidos a forças que os deformam.

[5] Galilée, 1970, p.144.

[6] Seria por ter a intuição disso que Galileu não deu os resultados ? era costume da época ?

[7] A redução é uma operação de pensamento que consiste em suspender a ‘substancialidade empírica’ do fenómeno a pensar como condição do conhecimento ‘ideal’ dele. Mas este ‘ideal’ é um diferencial de linguagem, seja matemático ou lógico (caso de Husserl), seja de linguagem, tipo definição ou comutação linguística. Há com efeito várias reduções, as de cada tipo de laboratório científico, por exemplo, da moeda em economia, a partir daquela que um nome (cão, casa, filho) faz das particularidades de cada coisa que assim nomeia, a da escrita, a de qualquer aprendizagem.

[8] É o que significa a afirmação bombástica de Heidegger de que “a ciência não pensa”, com os seus métodos. O que ele devia ter acrescentado: ela pensa enquanto elabora teoria para montar as experiências e entender os resultados, pensa como filósofo de laboratório.

[9] Derrida aplicou a redução à diferença significante de Saussure, reduzindo os sons empíricos para não reter senão a diferença entre eles (De la grammatologie, Minuit, 1967, pp. 65-94).

O espanto da Terra

O que os biólogos parece não serem capazes de entender é que as leis ou regras que eles descobrem e nos mostram a incrível complexidade das inúmeras espécies biológicas, da formiga ao elefante e ao primata humano, que essas leis, não se aplicando tais quais a nenhum vivo singular, jogam-se segundo as condições essencialmente aleatórias da cena ecológica em que eles vivem, tal como um carro no aleatório duma estrada. E supõem por isso mesmo um constante aleatório em cada processo evolutivo, que os biólogos ‘explicam’ pelas mutações, sem se darem conta de que estas são arbitrárias, fruto de acaso, e introduzem um factor ilógico que viria de indivíduos da espécie, aonde justamente o aleatório corresponde a uma lógica, aporética é certo, mas dependente antes de mais das transformações da cena que vêem a ter efeitos nas espécies que são obrigadas a reagir a tais transformações. À ilógica do acaso das mutações, ao seu arbitrário contra toda a exigência de rigor cientí-fico, responde o espanto imenso perante o aleatório da história da evolução. Como já foi provavelmente assim com a formação do planeta Terra, o único entre os conhecidos dos astrónomos que se encontrou ter condições para que nele a vida surgisse.

DA ECONOMIA COMO TERAPIA

1. Quando fazemos análises de sangue a vários parâmetros, é costume junto dos resultados virem entre parêntesis os limites máximos e mínimos que indicam o equilíbrio saudável de cada parâmetro, o chamado equilíbrio homeostático. A terapia que o médico seguirá é a de trazer o resultado a esses limites, subi-los ou descê-los consoante; ainda que se trate duma criança, cuja saúde é a de alguém em idade de crescer, não passa pela cabeça do médico fazer crescer todos os parâmetros. Uma ciência terapêutica trabalha entre limites que a investigação laboratorial testou como os adequados. Igualmente, o código penal que se aplica nos tribunais indica limites máximos e mínimos de penas para dado crime, a terapia ficando a cargo do juiz que estudará as circunstâncias para decidir a pena a aplicar. Que sentido tem pretender que a economia, ciência dos mercados, deve ser uma ciência terapêutica?

2. O que justifica fenomenologicamente a economia, como qualquer ciência social (meus textos no blogue filosofiamaisciências2), é o seu alvo no tratamento dos mercados ser o bem-estar da população de cidadãos. E o que a crise dos últimos anos mostra é que, não só ela não busca regular os mercados em vista do bem-estar, como parece incapaz de diagnosticar a doença e portanto a terapia para a debelar. Uma das aberrações mais óbvias aos olhos do leigo é a ‘crença’ generalizada, à direita e à esquerda, de que ‘o que é preciso é crescimento’ e portanto investimento de capitais nesse sentido, quando por outro lado todos reconhecem que esta crise veio directamente da especulação dos capitais e do remédio que se aplicou, a recapitalização do sistema bancário, ao mesmo tempo que apenas cresce o desemprego e a mal chamada austeridade, nome para disfarçar o empobrecimento generalizado.

3. Este desiderato geral mostra uma ciência económica cega para o que tem sido proposto de há 40 anos para cá pela sua prima ecologia, desde o Relatório do Clube de Roma intitulado Os Limites do crescimento (1972), que tem clamado para os limites dos recursos naturais e contra o crescimento descontrolado das maquinarias e químicas industriais que estão a dar cabo do clima, do ar e das águas. Esta urgência deve tornar-se um axioma da economia, que obrigue a lógica do mercado a ter em conta a homeostasia do planeta que habitamos. O desemprego crescente, correlativo da cibernética dos robots e computadores, obriga a outro axioma: a economia enquanto ciência social deve buscar o pleno emprego, bem-estar óbvio da população, continuar a boa tendência em dois séculos de industrialização de diminuir o horário de trabalho, que é outra variável homeostática (em vez de o aumentar e de despedir na função pública: lógica absurda! com tantos cidadãos desempregados).

4. O desafio será o de inverter o critério económico dominante, o crescimento dos números em dólares ou euros. Eis a perversão: aquilo que foi inventado como um excelente ‘meio’ de racionalizar as trocas, tornou-se o ‘fim’ das bolsas especulativas – caso único de disciplina universitária que se pretenda ciência ser tão profundamente errada (os Nobel em economia têm justamente 40 anos!) –, a que se junta o carácter sacrossanto da propriedade do capital em detrimento da economia real, do mercado que serve o bem-estar dos cidadãos. A propriedade é inerente ao dinheiro, cada um de nós que vive de salários sabe como a propriedade de algumas centenas de euros é vital para a liberdade de viver. A questão é o fascínio pelos grandes números como critério de ‘competitividade’, isto é, a guerra entre os capitais e a correlativa destruição das suas bases económicas (como fizeram as duas guerras mundiais, agora sem armas). É esta questão epistemológica que me parece estar no coração da crise actual, da sua incompatibilidade entre finanças e economia. Ora, a própria crise tem mostrado um exemplo de terapia reguladora desta guerra: taxar os grandes capitais, dividendos e salários, sim, mas para melhorar as condições do modelo social europeu, corresponde a ter em conta os limites da homeostasia social, manter os mínimos controlando os máximos, e foi o que fez a social-democracia escandinávia.

5. Desde o início que a figura de Vítor Gaspar me atrai, inspira seriedade, tem fama de competente nos meios financeiros: que ele esteja a empobrecer teimosamente a economia e nós todos com ela para pagar dívidas a juros usurários, eis o que me parece tornar evidente que o problema está no paradigma da economia, que é urgente alterar.

Público, 1/6/2013 

SOBRE O TEMPO

Bem haja! Maribel

que este textozinho me suscitou

1. A nossa noção vulgar de tempo é uma convenção ligada aos relógios. Nos relógios de mostrador um ponteiro anda à volta de hora em hora, outro de minuto em minuto e outro de 12 em 12 horas. Descrevem ciclos os ponteiros, com os quais contamos unidades de tempos de forma linear, como se o tempo fosse uma linha recta que vem desde o infinito, agora desde o tal big Bang, até ao infinito. Mas essa linha também é espacial, como os três ciclos do relógio.

2. Várias coisas se deduzem deste estado de coisas. Uma delas é que não se pode contar o tempo senão em medidas de espaço, em distâncias no mostrador do relógio, ou em ângulos, se se quiser, geometria em todo o caso. Porque podemos medir uma distância espacial, com uma fita métrica, por exemplo, um ângulo com um transferidor, a partir dum lugar perto da distância a medir, com olhos e mãos. Mas não podemos afastarmo-nos do tempo, estamos sempre em tal ou tal momento e medir o tempo seria a diferença entre dois momentos, com as tais unidades convencionais, segundos e minutos: ora o mensurador está no momento inicial e no final e em todos os momentos intermédios, ele faz parte do que se está a medir, não se pode pôr a cabeça de fora do tempo para o medir. O que leva a considerar a definição dele na Physica de Aristóteles: “o tempo é o número do movimento segundo o anterior e o posterior” (IV, II; 219 b 1), que diz que o tempo é a maneira de numerar, medir, o movimento; é pois a maneira dos humanos medirem, calcularem o movimento, não é algo ‘em si’, o tal contínuo linear entre dois infinitos, e que é correlativo do ‘agora’ (nun) em que se mede, com antes e depois da consideração sobre o tempo, ou seja sem se sair desse ‘depois do antes e antes do depois’ que é próprio de cada momento dum movimento.

3. Sendo assim, cada coisa, viva ou não, cada pessoa, está sempre em movimento (mesmo parada, pode sempre mover-se: erosão das rochas, oxidação dos metais), tem o seu tempo: e é por causa deste inúmeros tempos que temos necessidade de os medir e convencionar unidades de medida gerais, como os relógios. Mas estes, nos diversos ciclos dos seus ponteiros, não fogem ao que estamos dizendo: o que se mede é o movimento deles, a distância que percorrem entre dois momentos, truque que permite retirar não a cabeça mas o relógio de fora do tempo.

4. Se a divisão em 24 horas é uma convenção, o seu conjunto, o dia, é o tempo do movimento da terra em torno de si mesma, que chamamos com o mesmo nome do tempo que tem luz, o dia, o qual só é parte do dia de 24h, o tempo sem luz é noite e a partição entre ambos varia com o outro movimento da terra, o de translação em torno do sol, cujo conjunto de dias chamamos ano, sem já ter em conta, excepto perto dos pólos, os tempos de luz e os tempos sem ela. Esta bissemia do termo ‘dia’ diz bem a diferença entre o tempo que se pode chamar ‘real’, o tempo do movimento das ‘coisas’ (res), oferecidas à luz e retiradas da escuridão, e o tempo convencional dos relógios e calendários.

5. Ser e Tempo (1297) é a tentativa filosófica de tematizar o tempo dos humanos enquanto estruturando a sua ek-sistência, seres no mundo que, explicito eu, do mundo aprendem e se fazem seres da e na sua tribo, ser dos seus tempos, que é suposto nascerem e no dia a dia se alimentarem, terem o cuidado disso, por si e por outros com quem vivem, e que – e é o que Heidegger tematiza – antecipam um dia que morrerão: esta antecipação é parte essencial da sua temporalidade, tal como é a da sua aprendizagem que Heidegger silencia mas pressupõe com o cuidado e as possibilidades abertas, categorias igualmente temporais que as filosofias das almas imortais e dos sujeitos opostos aos objectos sempre ignoraram: mas a ‘possibilidade’ ecoa à dunamis aristotélica, à capacidade (com força) de se movimentar, de fazer obra (energeia). Em meados dos anos 30, Heidegger começa a falar de vez enquanto em Ereignis (acontecimento em alemão), termo que inclui o tempo – é óbvio – mas se pode considerar corresponder ao encontro entre dois ou mais movimentos que os afecta enquanto movimento justamente. Aparece pois um termo implicando a temporalidade e seres (humanos, por suposto filosófico heideggeriano), dizendo a conjugação entre eles de que Ser e Tempo não soubera dizer nada de positivo. Uma outra temporalidade aparece no início dos anos 40, meditando Aristóteles (a phusis e o movimento) e acrescentando-lhe Heraclito: “a phusis, o Ser traduz ele, gosta de se retirar”, este retiro sendo da doação dos vivos; sem falar em nascimento como antes tematizara a morte, é este que – de forma retirada, dissimulada, se dizer se ousa – vai ser a novidade dos 20 anos por vir do pensamento heideggeriano. O admirável desta conjugação dos dois pensadores gregos do ‘movimento’: este tem momentos fortes de doação, em que um casal de vivos dão origem a um rebento mínimo que crescerá, como tempo é claro, mas sendo para isso necessário que a força dessa doação (archê da phusis) seja retirada, dissimulada, adequada à dimensão mínima desse rebento, à sua temporalidade. Interpretando assim, já o grande texto de 1962, Tempo e Ser, está a pedir explicitação, que permitirá aproximar-se enfim de Aristóteles ultrapassando-o radicalmente: se dissermos que o acto de amor que lança o rebento para 9 meses de gravidez é um acontecimento, este que nasce para a sua temporalidade – entre semente e morte futura – é doado por esse acontecimento como sendo simultaneamente ser e tempo. Onde na Physica aristotélica a ousia, enquanto substância da mesma essência de outros, se opunha aos 'acidentes' (termo equivalente a acontecimento), à particular temporalidade de cada um, agora a mesma família (da mesma tribo) faz doação do filho enquanto vivo temporal e retira-se gradualmente para lhe deixar as suas possibilidades de vivo temporal.

6. O Ereignis de 62 ocupa o lugar que até aí tinha o Ser, doador retirado, na diferença ontológica, que se pode traduzir como ‘não Acontecimento que faz doação de acontecimentos’. Estes acontecimentos, dissemos atrás, são encontros entre dois ou mais movimentos que os afecta enquanto movimentos. Se procurarmos aproximar o motivo de movimento do de acontecimento, podemos supor as rotinas de movimentos quase autónomos, pequenas repetições que de facto nunca se repetem exactamente, pequeníssimos acontecimentos em zoom de grande escala, em que movimento e acontecimento parecem coincidir (em todo o movimento há sempre alguma alteridade, doutro movimento), e depois diminuirmos a escala do zoom e darmos com um acontecimento que vem alterar as rotinas e reorientá-las com fragor até que a rotina se estabeleça. Por exemplo, a rotina em que se guia um carro e se conversa com o parceiro do lado e a ameaça duma colisão que obriga a movimentos rápidos e talvez não consiga evitar o acidente, a maca a caminho do hospital, até que volte são mais tarde ao carro reparado; ou a rotina duma oficina de fábrica quebrada com a introdução duma máquina que implica aprender a manejá-la, rever a equipa que trabalha e passado um tempo a rotina que volta. Nestes exemplos se diz, tal como no do nascimento, como as doações em suas formas diferentes de serem acontecimentos jogam na oscilação temporal com as rotinas, estas provindo de Ereignis que serão as ‘espécies’ biológicas no nascer que comunica o ‘mesmo’ da espécie (a essência aristotélica) a um indivíduo singular e os ‘paradigmas’ dos usos sociais nos dois outros casos em que o que se aprendeu foi para se tornar rotina, habilidade espontânea dum motorista ou dum operário.

O salto da neurologia à psicologia, visto por um filósofo

III Fórum Internacional de Psicologia Clínica. Painel : Novas Perspectivas de Investigação. 12/04/2013. 

http://www.youtube.com/watch?v=k4VAytiwdOk&list=UU5mZ3LtH1nRFdlKb_xBo6lQ&index=13

12/04/2013.

Resumo -- A especificidade dos neurónios enquanto células: a rede do saber de si, auto e heteroafectação. Os seus grafos vindos da aprendizagem (Kandel e Changeux). Pensar e contar aprende-se do mundo, com a língua e a tabuada. À mente neuronal só o próprio tem acesso (Damásio), não os neurólogos ('onde lhe dói?', 'estava a sonhar?'). O cérebro é simultaneamente um órgão biológico e social. O salto: os psicólogos, intérpretes do discurso e dos comportamentos que aos métodos da neurologia escapam (os psiquiatras jogam entre ambas as disciplinas). Há pois uma irredutibilidade metodológica entre neurologia e psicologia.